Quando o então cardeal Joseph Ratzinger disse que a Igreja Católica Apostólica Romana é mãe e não irmã das demais denominações cristãs,
ele estava apenas fazendo uma constatação histórica. E, no entanto, a frase
causou enorme polêmica tanto na época como agora, quando circulou novamente depois que foi eleito Papa. Tudo
o que se passou desde a morte de João
Paulo II, no entanto, não é outra coisa
senão a prova de que o então cardeal estava certo. O mundo deu foco absoluto
ao que João Paulo fez e ao que Bento
XVI fará: gente de virtualmente todas as
denominações cristãs deu opiniões sobre os caminhos que a Igreja Católica
deve adotar. Se a Igreja estivesse de fato
fora do tempo, anacrônica e ultrapassada, poucos se dariam a esse trabalho.
Como disse Bento XVI na homilia da
missa que marcou o início de seu pontificado: "A Igreja está viva e é jovem."
E anda muito injustiçada. Li em mais
de um lugar que a Igreja, no futuro, será
responsabilizada pelos milhões de mortos vítimas da Aids na África, por condenar o uso da camisinha. Isso não tem
lógica, não faz sentido. A Igreja não condena isoladamente o uso de preservativos; ela prega também a castidade de
solteiros e a fidelidade de casados. Ora,
se ela tivesse força suficiente para convencer as pessoas a não usar camisinha teria também força para que elas se
mantivessem castas e fiéis. É ilógica a suposição de que os fiéis seguem uma
orientação e não seguem a outra. Podese acreditar que a camisinha seja um imperativo no mundo de hoje. Mas não se
pode acusar a Igreja de induzir milhões à
morte ao discordar disso.
A posição da Igreja neste e em outros
assuntos é a prova de sua coragem. A
Igreja Católica, como o nome mesmo diz,
é uma religião que se pretende universal. Sua missão é se espalhar pelo
mundo. Sua existência depende disso. Que ela queira conquistar almas com
postulados tão pouco populares é uma prova de
sua honestidade, não o
contrário. É também um
sinal claro do grau de segurança em suas próprias
crenças. E, aqui, reside
uma enorme confusão
conceitual, que Ratzinger,
na missa antes do conclave, tentou desfazer mas foi, mais uma vez, mal interpretado: as pessoas só têm ouvidos para
ouvir o que querem. Defendendo a doutrina da Igreja, Ratzinger disse que, hoje,
todo aquele que defende uma fé clara é
rotulado de fundamentalista. Era, portanto, uma declaração inequívoca de
que ter uma fé clara não é ser fundamentalista. Mas, mundo afora, vimos publicadas análises dizendo o oposto: Ratzinger defendera o fundamentalismo.
A raiz da confusão é o significado da
palavra "fundamentalismo". Foi no fim
do século XIX que protestantes conservadores americanos pregaram o retorno dos cristãos ao que eles chamaram
de fundamentos da fé contra toda sorte de inovações. O termo se espalhou ,
entre 1910 e 1913, com a distribuição
de mais de três milhões de cópias de
uma série de 12 livros intitulados "Os
Fundamentos". O que
aqueles cristãos pregavam era uma leitura absolutamente literal dos
textos sagrados. Se a Bí-
blia diz que o mundo foi
criado em seis dias, o
mundo foi criado em seis
dias, ponto final. Com o
advento do radicalismo
islâmico, por empréstimo, passou-se a também
chamá-lo de fundamentalismo. Porque, acreditava-se, o que os fundamentalistas islâmicos pregavam era o
retorno do Islamismo aos fundamentos
do Islã, à literalidade do Alcorão.
Mas isso foi um equívoco. O que define o fundamentalismo islâmico não é
exatamente o apego à literalidade da palavra. O Alcorão, como todos os que já
se aventuraram a lê-lo sabem, é carregado de símbolos, metáforas, mensagens
cifradas. O que os fundamentalistas fazem é dar ao Alcorão uma interpretação radical e não uma leitura literal. E a sua
marca, a sua característica principal, é a
tentativa de impor essa interpretação a
todos mediante o uso da força e do terror. Uma vez cristalizada a idéia de fundamentalismo como algo essencialmente islâmico o termo passou a ser usado,
pejorativamente, para rotular os conservadores cristãos americanos de hoje em
dia. Uma volta inconsciente ao início, resultado ou do desapego a conceitos ou
do desconhecimento.
Tendo em mente a matriz cristã ou
islâmica do termo, chamar de fundamentalista a Igreja herdeira do Concí-
lio Vaticano II, que a revolucionou, é
pura ignorância. Nada mais longe da literalidade do que a teologia católica.
Da mesma forma, o que a Igreja Cató-
lica quer não é a submissão pela força
mas a adesão espontânea ao que considera a sua verdade. Isso não quer dizer, no entanto, que a Igreja não se apegue aos fundamentos de sua fé. Isso
não a torna fundamentalista, mas faz
dela apenas o que ela é: uma fé, uma
crença. Não há religião sem verdade,
não se pode acreditar "mais ou menos"
no que a sua religião diz ser a verdade
revelada. Ser crente, de qualquer religião, é exatamente isso: acreditar.
Num mundo como o nosso, admito, nem todos conseguem. Mas é nisso que reside o que as religiões chamam de graça.